Vetenskap och politik
I senaste numret av Ekologiskt Lantbruk skriver Peter Einarsson om forskningsresultaten som Jordbruksverket har valt att inte publicera.(pdf) Det handlar om en studie, gjord av Sveriges kanske främste expert på livsmedelsproduktionens påverkan på klimatet, Christel Cederberg. Resultaten från Cederbergs arbete är minst sagt intressanta, de visar nämligen att ekologiskt lantbruk har minskat jordbrukets totala klimatpåverkan med tre procent och det stora huvudskälet till detta är att man inte använder handelsgödsel.
Resultaten är osäkra, beroende på att det saknas tillförlitliga grunddata, men Cederberg har tydligt visat vilken osäkerhet som finns och har även försökt gardera för denna, genom att bland annat räkna med mycket lägre användning av handelsgödsel inom det konventionella jordbruket, än vad som enligt SCB faktiskt används. Så även om vi inte inte kan veta de exakta siffrorna så är ändå tendensen tydlig - ekologiskt lantbruk minskar utsläppen av klimatgaser väsentligt.
Ändå har Jordbruksverket valt att inte publicera studien, den är visserligen offentlig och går att begära ut från verket, men det föresätter givetvis att man vet att den överhuvudtaget existerar, vilket Einarsson påpekar. Men det är inte så att verket själv anser att studien är så otillförlitlig att direkt skulle slängas i papperskorgen. I Jordbrukverkets rapport om ekoersättningens effekter, ägnar man nämligen rätt mycket utrymme mot att argumentera emot denna studie, som man alltså valt att inte publicera.
Låter det snurrigt? Ja, det är det också. Men allra mest beklämmande är att det fortfarande ägnas så mycket energi åt att motarbeta ett av flera sätt att bruka jorden.
Vad är det som är så farligt?
Kommentarer
Tre procents minskning, i vilket förhållande till vilken avkastning och till vilken kostnad relativt norm?
Fredrik: Har lagt länk till artikeln där alla siffror redovisas!
Nu är jag visserligen helt på ekojordbrukets sida - men nånstans måste också hederlig vetenskapsteori få råda. Med ett osäkerhetsintervall på 260-770 000 kan man INTE säga att det är 3 procent, statistiskt kan man nog ens knappt hävda tendenser. Jag är all for att man "censurerar" rapporter med så pinsamt stora osäkerhetsintervall, det gagnar ingen att dra slutsatser på så lösa grunder.
Visst Per, jag hade haft en viss förståelse för om Jordbruksverket resonerat som så att studien har allt för stort osäkerhetsintervall och bestämt sig för att slänga den i papperskorgen.Samtidigt som jag ändå kan tycka att den är intressant, dels för att den är gjord av Christel Cederberg, som räknas som en av landets skickligaste forskare på området, dels för att den ändå visar en intressant tendens.
Vi ska också komma ihåg att när det gäller hela klimaträknandet inom jordbruket så finns det rätt mycket osäkra underlag.
Men visst, man hade kunnat valt att anse att denna studie var för osäkert. Det intressanta är dock att Jordbruksverket ägnar rätt mycket energi åt att argumentera emot denna studie, i ett annat sammanhang, när man skriver om effekterna av ekologiskt lantbruk. Och jag menar att man kan inte både anse att en studie inte håller och i nästa andetag argumentera emot den.
Sidor