Jag tillhör de vidsynta som har en ganska liberal inställning till lån och bild av text. Ser jag mina bilder eller texter på icke-kommersiella bloggar så brukar jag bara skriva ett vänligt påpekande att jag är glad att de gillar vad jag gör men att jag blir ännu gladare om de frågar om lov innan de använder bild och text. Har de dessutom länkat är jag extra trevlig. Detta gör jag mest för att de ska slippa råka illa ut när någon ilsknare ryter till. Själv har jag lärt mig plåta för att slippa låna bilder.
Ser jag däremot mina texter eller bilder på en kommersiell sajt blir jag arg som ett bi. Eller en hel svärm. (För att inte tala om den gång då jag hittade långa stycken av en artikel jag skrivit i en helsidesannons som en prisvinnande copywriter presterat genom klipp-och-klistra metoden.)
Jag tror faktiskt att New York Magazine, Martha Stewart, Allotment, Luxist.com och de andra som Expressenreportern Lina Berggren som bloggar på alltommat.se lättvindigt “lånar” bilder av delar den inställningen. Ingår kunskap om upphovsrätt inte i journalistutbildningen?
Det här är problemet när gammelmedia ska vara coola och anamma bloggkulturen. De fattar inte ett smack! Vad som är OK för en hobbybloggare är inte OK för en välbetald journalist på en välmående tidning.
I alla fall inte i min värld. Vad tycker ni?
Senare tillägg. Jag måste ha uttryckt mig otydligt. Det är inte någon av mina bilder som “lånats”. Bara fyra andra bilder. Det är möjligt att några av dessa från början är pressbilder, men ursprungskälla anges inte så jag misstänker att de bara är plockade.Och pressbilder får bara användas enligt avtal.
För övrigt är jag helt för undantag av upphovsrätten för icke-kommersiellt bruk.
Tillägg igen 3/6: Fick just mejl av Lina Berggren som medgav att rabarberbilden var snodd. Och nu är alla “lånade” bilder borttagna.
Tillägg för femtioelfte gången 4/6: Ansvarig utgivare har påpekat den relevanta skillnaden mellan tidningen Allt om mat och sajten som körs i samarbete med Expressen. Så jag har förtydligat det i texten. Rätt ska vara rätt.
Kommentarer
56 svar till ”Upphovsrätten urholkas: alltommat.se “lånar” bilder”
allt om mat och andra tidningar kan väl fixa sina egna bilder.
Utan någon större insikt i upphovsrättsfrågor kan jag tycka att så länge man inte tjänar pengar på, och hänvisar källan är det OK att använda andras alster. I annat fall skall man fråga om lov och dela med sig förtjänsten.
landonius: Enligt lag är även detta strängeligen förbjudet men sedvänjan är annorlunda. Och de flesta ser mellan fingrarna. Jag med.
Jag håller med dig Lisa!
En “dekorera muffins-sajt” jag var inne på för lite sen (minns inte namnet) var så petig med sin upphovsrätt att hon ansåg det vara ett brott mot henne att skriva ut hennes recept hon publicerat på sin blogg. Det fanns ju bilder vid receptet! Hemska öde om någon skrev ut hennes recept med bild och hade hemma i köket… 0_o
Då blir man lite skrämd av folks snålhet, faktiskt…
Amiechan: Bisarrt! Vill hon att folk ska bära in sin stationära dator i köket?
Nixpix, de _får lov_ att skriva av receptet. Det finns ju faktiskt penna ;)
Det är inte okej för en hobbybloggare heller. Det finns ju faktiskt alternativ. Det går att finna justa bilder som är creative commons som man får använda om man bara anger fotografen.
Flickrcc är ett exempel och du kan också finna andra ställen på min sida om gratis bilder.
Jag har för länge sen läst,i och för sig i AoM att man kan kopiera ingredienserna men inte beskrivningen. Fast jag tror att man uttryckte sig så att man kunde ta patent på en beskrivning men inte på ingredienslistan. Det handlade om en kokbok som hade snott recept från AoM. Jag tror det var den första “1 miljon menyer”. Detta är alltså inte riktigt?
Jag tycker det är OK att som bloggare lägga ut enstaka recept från en kokbok om man talar om vilken bok det handlar om. Det gör många av oss som bloggar lite till mans och jag ser det faktiskt som reklam för boken för oftast väljer vi böcker vi gillar.
Jag vet inte vad man skulle göra med alla de recept man fått från nån arbetskamrat eller dyl och som man faktiskt inte vet ursprunget på.
Lite av bloggandet går ju faktiskt ut på att hitta guldkornen bland alla kokböcker och tidningar.
Men jag tycker faktiskt inte det är OK att göra detta som journalist!
Dubbelmoral? Ja, kanske
Karin: Jag tycker inte att det är dubbelmoral. Självklart ska man dela med sig av bra recept. Och vissa recept är ju så enkla eller givna att fler personer kommit på dem oberoende av varandra.
Men när man tjänar pengar på att publicera andras bilder som i det här expemplet har man definitivt gått över gränsen.
Karin,
Det handlar tyvärr inte om att definiera vad _du_ tycker är OK utan om vad upphovsrättsinnehavaren tycker är OK. Jag tyckte det var OK att palla äpplen på en viss tomt i området där jag växte upp, men det innebär ju inte att äppelträdsinnehavaren tyckte det.
Sedan är det en annan sak att många nog ser mellan fingrarna mellan äppelpallande ungar/receptpublicerande amatörbloggare som “gör reklam”.
Och visst, jag vet att hela upphovsrättsområdet är i upplösningstillståndet just nu.
Vad gäller att kommersiella medier snor bilder utan att skämmas så är det faktiskt bara att hoppas att de amerikanska mediernas upphovsrättsjurister ger sig på Bonniers. Gör Allt om Mat så här får de ju svårare att agera när andra snor material från dem.
Hmm, någon kanske borde tjalla?
Alltså: Gunilla har självklart rätt. Man bör ju veta vilka regler som gäller när man tar ansvaret att publicera saker på nätet.
är det inte bara så att det är extra pinsamt att en “bloggare” på aom inte upplever saker själv utan bara kopierar andra.
sorry var lite snabb där två av bilderna är ju bara faktiskt lånade som dekoration varav en är ett gränsfall till att bara vara källa.
Eva: Jag förstår inte vad du menar. Vilka bilder. Man får inte låna bilder utan tillstånd. ALLS. oavsett om det är “dekoration” eller annat. Inte som “källa” heller. Man kan få göra en så kallad skärmdump eller fotografera av en tidning. Och det rör sig om 4 bilder. Möjligtvis är en av dem en pressbild men det är inte angivet.
Sedär, en gammal bekanting. Inte journalist såvitt jag vet, bara glad skribent. Men vad vet man, och det ändrar ju inte i sakfrågan. Däremot hittar jag inga bilder jag känner igen, bara en lånad med hävisning. På bloggen alltså. Är det måhända rensat, eller missar jag?
“Bildstöld” är i mina ögon en lite väl brysk benämning på tilltaget att länka till en bild från marthastewart.com i en artikel som rekommenderar marthastewart.com, särskilt när källan är tydligt angiven och sajten är länkad. På vilket sätt tjänar Bonniers pengar på detta på Martha Stewarts bekostnad, alltså? Man kan säkert ange skribenten för brott mot PUL också, då hon säkert inte fått M.S:s godkännande att använda namnet. Namnet är antagligen varumärkesskyddat också, för den delen.
Ah, förvisso missade jag ditt inlägg ovan, men var är DIN bild? :-)
Förstår precis hur du känner. Har själv blivit bestulen på både text och bild.
Torpsara: Det är ingen av mina bilder som snotts utan andras. Hon kallar sig reporter i presentationen.
Pär: Det är inte en länkning till en bild. Det är en återpublicering av copyrightskuyddat material. Bonniers tjänar pengar på reklamen i bloggen och bloggen består av sevärt material varav ett antal stulna bilder. Det står MYCKET klart och tydligt angivet på Martha Stewarts sajt och de andra att man inte får använda deras material.
Edit: Det kan vara möjligt att bilden är lossköpt av Expressen. And pigs might fly. Men har jag fel kommer jag givetvis att be om ursäkt.
Jag har fått en grej stulen som sedan har använts i publikationssammanhang utan att jag angetts som upphovsmakare. Den som har skrivit boken har liksom bara hoppat över det och get alla intrycket av att det är hon som har gjort det.
Recept återger jag men förändrade. Alltid med hänvisning till den ev. kokbok jag hittat det i. Jag ändrar alltid i recept. Bilder blir det lite höger och vänster med. Jag kan sällan ta egna bilder och definitivt inga snygga matbilder så det blir bildlösa matinlägg men det får vara så.
Upphovsrättsliga gräl vill jag definitivt slippa och vissa immaterialjurister är som ja, de siktar på strupen och släpper inte.
Jag märker en trend i bloggvärlden där skribenter allt oftare återger material de hittat annorstädes. Bland en del som kallar sig matbloggare är det inte ovanligt med komplett avskrivna recept från någon kokbok eller annan sajt, och gärna med “lånade” bilder till. Om inte annat som utfyllnad. Även en amatörbloggare kan med ett tillräckligt besökarantal dra in en liten slant på reklam. Således anser jag det förvisso oskyldigt, men likväl lågt att jobba på det viset, trots att man anger källan. Dessutom är det olagligt.
Hmm, det kanske är bra att få igång en debatt om det hur som helst. Jag har som sagt inget emot att hobbybloggare lånar material så länge de länkar. Det är väl lite som att inte hytta med näven åt ungarna som pallar ens äpplen om man har träden fulla.
Väldigt kul med denna förvirring,
1. Recept har ingen upphovsrätt alls, inte ens beskrivningen.
2. Inledande texter eller berättelöser om hur receptet kommit till är upphovsrättsskyddade, men kan rewritas hur enkelt som helst.
3 Den nämnda reportern är inte anställd av Allt om Mat.
4. Att länka till ngt har inget med upphovsrätten att göra.
5. Som gammal chefred på AoM kan jag gärna säga att jag mer än en gång varit frustrerad över att redaktionen, stylat, kreeart och genomfört en plåtning och sedan har en fotograf snott hela upphovsrätten på en 125edels sekund, Vi har pröjsat för allt, men publicera en gång.
På 75 år.
Det är bedrövligt av Allt Om Mat om de tillåter copyrightskyddat material på sin site. De borde ha större integritet än så.
Vad det gäller recept är det väl hela poängen att mat ska laga maten efter dom. Om man sen skriver om rätten (och uppger var man fick receptet ifrån) och tycker att det var ett bra recept gagnar ju bara boken/tidningen. Många recept kan det ju diskuteras vem som verkligen kom på det — mamma’s köttbullar har ju liksom funnits med ett tag — men använder man sig av ett specifikt recept bör man tala om var det kommer ifrån. Bara löjligt att låtsas att man står och uppfinner i köket.
Jan: Enligt det amerikanska seminarium jag gick på kan arbetsgången ha skydd om den har verkshöjd dvs är personligt skriven.
Nej reportern är inte anställd av allt om mat (hon är från expressen) men sajten hon bloggar på är Allt om mats.
Och vad gäller fotografers starka upphovsrätt kan jag bara hålla med. I synnerhet stylistens roll är ju ofta minst lika stor och kreativ.
Tänkt parallellscenario: Allt om Film publicerar en positiv recension av senaste Indiana Jones-filmen, med uppmaningar att dels gå och se den, dels besöka Paramounts fantastiska sajt. Artikeln åtföljs av en filmbild från Paramounts sajt på vilken står Paramounts sajts adress. Stöld? Bedrövligt? Urholkning av upphovsrätten?
Tänkt stöldscenario: Bild på påskhare från Martha Stewarts sajt, adressen bortklippt, Martha nämns inte, artikeln innehåller ordagranna instruktioner om hur man gör en lika fin påskhare som skribenten tillverkat och som syns på fotot.
Håller också med om stylistens roll!
Heller inte kul när en fotograf om och om igen säljer in bilder som helt bygger på en idé som jag som reporter kommit med, arrangerat och fixat…
Men detta gör ändå inte att Bonniers har rätt att återge upphovsrättsskyddat mail hur som. Nu har jag inte kollat på bilderna på AoM-bloggen så noga, utan går på Lisas beskrivning. Pigs might fly. ;-)
Intressant diskussion!
I mitt eget ack så anspråkslösa matbloggande har jag sett det som självklart att inte skriva av recept ur kokböcker eller från andra håll. Finns det på nätet så länkar jag. Finns det i en bok så talar jag om vilken och beskriver bara rätten i grova drag.
Och bilder har jag bara använt egna (och så har det inte blivit några heller sedan jag tappade bort batteriladdaren till kameran).
Att bloggare som aldrig har varit i närheten av uphovsrättsproblematik inte tänker i de banorna kanske inte är så konstigt.
Men professionella journalister? Märkligt… Det borde sitta i ryggmärgen, tycker jag iaf.
Pär: Jag tror inte du arbetar med media. Man kan få tillgång till pressbilder som får publiceras under vissa omständigheter. Du kan inte själv godtyckligt gå och plocka bilder från Paramounts sajt och publicera dem. Du ber om tillstånd. Så enkelt är det enligt lagen.
Om recensionen är positiv eller inte har inte med upphovsrätten att göra. Gudskelov!
Det räcker inte med att länka till upphovet eller att ange källa för att få använda en bild.
Du och jag kan som privatpersoner tycka att det här är rätt eller fel men tjänar man pengar på sin blogg bör man respektera gällande lagar och regler. Det är så lätt att fråga istället för att bara plocka bilder. Det är okunnigt eller arrogant att inte göra det.
Äh, hörrni! Imorgon kommer säkert Lina visa upp alla skriftliga tillstånd för att använda bilderna. Och jag får äta upp alltsammans, rulla mig i skammen och bjuda Lina på middag. Så varför inte vara kärleksfulla och titta över hos Olle och Boel och kom med puttriga förslag på romantiska presenter!
http://matamig.taffel.se/?p=22#respond
Jag försöker inte sno ett enda öre från den som har skrivit eller skapat något. Det jag som matnörd kan göra är att laga mat, återge ett recept efter hur jag har gjort vilket sällan hänger samman med ursprungsreceptet och om jag gillar receptet, vilket jag ofta gör, råda folk att springa och köpa kokboken. u har jag inte bakat på ett tag men där tar jag ofta många olika recept och buntar ihop dem till ett annat.
Vi kan bara hoppas på att Marthas advokater är inlästa på svenska förhållanden, eftersom det solklart faller under “fair use” enligt amerikansk lagstiftning.
Pär: Fel av mig! Du har rätt i att reglerna är annorlunda i USA. Tror inte Martha anser att här faller under fair use. Hon är notorisk när det gäller sina bilder.
Upphovsrätten är kristallklar – vad som gäller och vad som inte gäller finns att läsa om här
Jag behöver inte vara speciellt ilsken eller ens ryta för att få rätt vad gäller självklarheter.
lager: Jag har inte sagt att du har fel, bara att du varit ilsken. Du och jag har olika åsikter om hur man behandlar folk som använt ens material. Och olika åsikter om hur lagen borde se ut. Däremot har vi samma åsikter om hur lagen ska tolkas.
Bara ni slutar använda uttrycket “stöld” är jag nöjd!
Some en som faktiskt har min inkomst från bilder jag säljer själv och genom bildagenturer kan jag inte annat än tycka att det är stöld när kommersiella sajter använder bilder utan tillstånd. Däremot brukar jag inte uppröras när icke-kommersiella bloggare lånar bilder av mig utan att fråga så länge de länkar eller hänvisar till mig.
Men det ÄR inte stöld! Det är brott mot upphovsrätten. Mot din rätt att förfoga över
verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten.
Men
Fotografen kan inte sno upphovsrätten – en fotograf med eget företag HAR upphovsrätten precis som en kompositör har upphovsrätten till sin musik. Om tidningen vill ha upphovsrätten får de anställa fotografen och stå för utrustning – då äger tidningen bilderna och publiceringsrätten – så är det oftast inom dagspress, även om det blir allt vanligare att även dagstidningar anlitar fotografer som är egenföretagare.
Om man är redaktör eller AD eller stylist måste man se till att förhandla med fotografen om vad som gäller för just detta jobbet. Det är ju du Janne som gjort ett misstag om du inte kommit överens med fotografen innan publiceringen om gällande villkor för just de här bilderna. Om du inte gillar fotografens villkor så tacka nej.
Själv är jag ofta generös och ger beställaren full publiceringsrätt.
Jenny maria: De fotografer jag jobbar med är i regel oerhört generösa (jag fixar ju jobben!) så jag har sällan något att klaga på.
I regel ställer fotografer mycket höga ersättningsanspråk för att sälja rätten till biderna. Kanske blir det annorlunda nu när branschen blivit tuffare.
Patrik: Fixat! Jag håller med dig helt om att det var ett drastiskt ordval. Men det var skrivet i affekt efter att jag igår just hade skrivit två charmerande mejl till halvkommersiella bloggare som lånat rejäla mängder material. Jag kan ursäkta nybörjare på nätet men journalister ska veta bättre än att “låna” bilder utan att mycket noga kolla upp vem som äger dem.
Jag måste erkänna att jag känner mig träffad när jag läser den här diskussionen. Nu har jag nu en amatör blogg men jag är alldeles för dåligt insatt i hur lagar och regler kring detta fungerar och jag tror inte jag är ensam. Nu hamnar jag väl off topic här och det ber jag om ursäkt för men jag kan inte låta bli att undra hur länge det dröjer innan hobby bloggare kommer påverkas för det känns inte riktigt som att de gör det, eller har jag fel?
Emma: Jag tycker att det är bra att debatten kommer igång. Det är ett område där lagstiftning och “god ton” inte överensstämmer. Enligt gällande lagstiftning spelar det inten roll om du är amatör eller proffs. Men i praktiken så är det få upphovsrättsmän/kvinnor som sätter efter en hobbybloggare. Jag skulle aldrig göra det. Jag tycker att det amerikanska kryphålet med fair use borde tillämpas.
Lisa FW: lagen hänvisar faktiskt på flera ställen till “god sed” men då gäller det i första hand hur man ska ange källan och till i vilken utsträckning man kan citera verk. Fortfarande gäller som du så riktigt påpekar att upphovsrättsinnehavaren har uteslutande rätt att välja om, när och var ett verk ska tillgängliggöras för allmänheten. Sen bildas det ju alltid sedvanor runt företeelser som så att säga sköter sej själva eftersom alla är överens om hur man beter sej. Tills någon tokstolle går över gränsen och börja rida paragrafer (åt både det ena och det andra hållet).
När det gäller den där muffinsbakaren finns det helt enkelt inget lagligt stöd för att tro att användarna skulle tvingas bära ut datorn i köket. Faktum är att för att en utskrift av ett dokument ska kunna betraktas som något annat än kopiering för enskilt bruk (vilket är acceptabel användning av allt utom datorprogram) så måste det åtminstone tejpas upp i fönstret (jfr hög musik vid fest med stängda respektive öppna fönster).
Det här ju löjligt.
Ska vi ha andra slags trafikregler för yrkeschaufförer än de som kör till badstranden i privatbil för nöjes skull?
Upphovsrätten kommer inte att urholkas bara för att medierna ändrar karaktär eller en ny teknik används eller att en samling snyltare “vill” det.
Det är en oerhört viktig diskussion som Lisa initierat här och den visar klart, tycker jag, att väldigt många inte tar regelverket på allvar.
Om jag blir bestulen på en bild eller text handlar det inte om några små arvoden utan om större skadeståndsbelopp som är femsiffriga.
Som jag skriver på min blogg erbjuder jag att eventuellt låna ut material för ickekommersiellt bruk och det är väl inte så ilsket erbjudande? (Lisa). Men då är det frågan om att kommunicera innan publicerandet. Annars är jag stenhård oavset vem det är som stjäl.
“Oj, jag visste inte att man inte fick äta godis från godishyllan i butiken”, sånt håller inte när det gäller upphovsrätt.
Här talas det mest om direkta stölder av texter och bilder. Men det allra vanligaste i Sverige är nog att man stjäl en utländsk text och översätter den till svenska. I de svenska dagstidningarna ser man ofta rewrites på utländska artiklar, oftast är de väl något omgjorda, men ibland är de bara direkt översatta.
Lisa!
Kulturimperialismen är i full sving. Amerikansk och europeisk upphovsrätt är fundamentalt olika och meningslösa att blanda samman. Det har gjkorts många fruktlösa försök att få ihop dem, men såvitt jag vet har ingen ännu lyckats.
Att utgå från amerikansk upphovsrätt är lika fel som att ställa sig upp och skrika I oblect i en svensk rättssal, eller att pappan ger bort brudemn på ett svenskt bröllop. det är amerikanska och anglosaxiska sedvänjor, inte våra.
Lagers: Lisa har fattat och ändrat. Jag är verkligen allergisk mot när folk använder ordet “stöld” i de här sammanhangen. Lagen gör tydlig skillnad! Upphovsrättsbrott, tack!
Om någon inte kan hålla reda på dom begreppen och ändå ger sej in i diskussionen tycker åtminstone jag att det är svårt att betrakta denne någon som annat än okunnig och oseriös.
Poängterar härmed att upphovsrättsbrott naturligtvis är ett brott och att det naturligtvis går att polisanmäla och att det naturligtvis är upp till upphovsmannen att göra så.
Jan: Man kan visst inspireras av andra länder. Både när det gäller mat och politik. Just fair use tror jag skulle funka hos oss (och jag är inte den första som föreslagit det), det är det som redan existerar i praktiken. Alltså: En utökad citationsrätt med en uppförandekodex (eller vad det kan tänkas kallas). Naturligtvis ska den inte se ut exakt som i USA, där den misbrukas som i fallet Perez Hilton (nåja, nästan), men principen gillar jag.
Lager: Angående liknelsen med bilförare. Nu talar vi om brott och när det gäller utmätning av straffsatser finns det alltid förmildrande omständigheter som uppsåt, den åtalades ålder, den “lånade” varans värde etc. Alla brott bedöms inte som lika.
Visst det står var och en fritt att polisanmäla någon amatör som av oförstånd lånat en av ens bilder. Enligt lagen har man rätt, men måste inse att man kanske får en hel del badwill på köpet. I synnerhet om man själv har “lånade” bilder på sin egen blogg.
Lisa: jag skrev redan två inlägg på kort tid och kände inte för min braskklapp som det tredje i rad, men visst: min personliga åsikt är densamma som du ger uttryck för i ditt tredje stycke. Jag bara citerade lagen och erkände att jag vet att anmälan är möjlig. Bra påpekat fresten om olika påföljder beroende på omständigheterna.
I mitt stilla inre funderar jag över om Lager ovan själv lyckats klämma någon amatörbloggande gymnasiekock med fäbless för fermenterade räkor på femsiffriga belopp för att denne rånat honom på någon av hans högst originella bloggbilder.
Uhuhu! Nu ska jag gå och skriva på min samtidsroman (läs klicka fram filen). Godnatt pojkar, jag gillar er faktiskt båda två skarpt även om jag i detta fall delar Patriks åsikter. Patrik: Du måste för övrigt laga Peter Gordon-såsen i vällens receptinlägg. Du kommer att älska den!
Om man nu gärna delar med sig av sina alster på blogg e.dyl. kan man ju för tydlighetens skull välja att licensiera sina texter och bilder med en licens som utryckligen beskriver sina vilkor. Creative Commons licensen finns i flera olika varianter som tillåter och begränsar spridning och nyttjande i olika sammanhang.
Fredrik: Jo, jag har tänkt lägga upp någon sån på Taffel.se för enkelhetens skull.
Hur är det med bilderna och typsnittet i Matäskarens logotyp, är de licensierade?
Peter: Vi har köpt loggan av illustratören och formgivaren Åse Torstensson, hon är ruggigt noga med att allt sådant är OK. Illustrationen är ritad specielt åt mig.
Lite sent men i alla fall:
En av SvD:s bloggar tycks göra som Allt om Mat. Jag misstänker i alla fall att de inte köpt dessa bilder:
http://blogg.svd.se/sommarhem?id=8377
http://blogg.svd.se/sommarhem?id=8370
av Oprah resp House Beautiful.
Men jag har ärligt talat inte orkat kolla upp saken…